Tomuto experimentu o overovaní si faktov nejak nerozumiem.
Keď to zverejnil samotný vedec, tak sú ľudia blbi, že si neverili fakty? A to mali letieť k planéte osobe? Lebo už potom neviem, k akému zdroju by si tu fotku mali ísť overiť, keď nie k samotnému vedcovi.
| 6.8.2022 04:52
ehm, good point. mi to pripada, ze tento vedec chcel upozornit hlavne na seba.
Ehmm | 6.8.2022 03:15
Tak ked ti poviem, ze si jednooky martan a som kozmolog tak mi uveris?
Mna na skole ucili 4 zasady.
1. Nikdy neprijmaj uzavery a riesenia na zaklade neuplnych informacii.
2. Jeden zdroj informacie = ziaden zdroj informacie.
3. O spravnosti svojho rozhodnutia cely cas pochybuj.
4. Na zaklade novych iformacii bud pripraveny svoje rozhodnutie okamzite zmenit.
Presne na takych ludi, ako ste ty + anonym ta klobasa mierila a trafila.
| 6.8.2022 07:49
perkhard, blbost. keby ten vedec zverejnil nejaku vyslovenu 3.14covinu, napriklad fotku jednookeho martana, mal by si pravdu. ta klobasa ale moze byt kludne zamenena za fottku hviezdy, hlavne pre menej znalych, ktori nevedia, ze tak detailne fotky zatial nie je mozne ziskat. ehm trafil klinec po hlavicke.
| 6.8.2022 07:49
Keby si pri citani mojho prispevku aj rozmyslal, nenapisal by si taku chobotinu. Zipakujem:
JEDEN ZDROJ INFORMACIE = ZIADEN ZDRTOJ INFORMACIE.
a pre istotu to este raz zopakujem
JEDEN ZDROJ INFORMACIE = ZIADEN ZDRTOJ INFORMACIE.
a dovysvetlim aby si to aspon ciastocne pochopil. Informacie sa musia overovat z inych zdrojov ako je prvotna informacia.
Vlastne je tam [url=https://www.google.com/search?q=proxima+centauri&client=firefox-b-d&sxsrf=ALiCzsYSRDKbCpRBO5CvXgjqCyKpirEp_A:1659781873153&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiEwNCngbL5AhUFMewKHTw2ApsQ_AUoAXoECAIQAw&biw=1644&bih=1033&dpr=0.9]veľa fotiek, ktoré sa na tú salámu celkom podobajú
ozaj, už niekto videl elektrón?,
alebo existujú aspoň dve fotografie elektrónu z dvoch rôznych zdrojov?
| 6.8.2022 13:46
pherkard, pises o ludoch, ktori sa o danu oblast zaujimaju a maju cas a chut robit prieskum. ale ak citaju nieco z oblasti ktora ich zaujima len okrajovo, nebudu to robit a maju tendenciu uverit informacii, ked je pre nich z (dovtedy) doveryhodneho zdroja. tento pan spravil celej veci medvediu sluzbu. imho.
| 6.8.2022 13:46
Ano a ti isti ludia potom budu na i-nete najhlasnejsie kricat, ze ta klobasa je hviezda, ved predsa to oni citali na FB.
Su to vsetci ti na slovo vzati odbornici VSZ - virusologovia, epidemiologovia, vojenski analytici, hasici, svedkovia matovicovi, ficovi, peleriniho, nacionalni faisti, presvedceni chemtrails-isti, prilievaci oleja do ohna do vojnoveho konfliktu... a tak by sa dalo pokracovat.
Ved ja som to cital na internete, alebo v Zjem aj Vlek... a ty si somar ked mi tu davas kopec inych faktov - to su tie "majstemove, nespravne" a ty si ouca lebo ja mam praudu.
Ten pan trafil klinec po hlavicke a jeho poukazanie na tupost ludi preberajucich bezmedzne a bez overenia informacie z i-netu sadlo ako rit na serbel.
@pherkard zakladne pravidlo je doveryhodnost zdroja. Keby si mal o vsetko pochybovat, co nemas overene z viacerych zdrojov, tak si prave na strane pochybovacov ockovania, ze vobec neajy covid existuje atd!
A práve na to Etienne Klein upozorňuje: na nekritickú "vieru v dôveryhodnosť" svojho zdroja.
To, že to publikuje ZZme, Postoy, Hladné Správy, NN, alebo cynická odľuda ešte neznamená, že je to aj prauda.
Zakladne pravidlo ludskeho pokroku je pochybovanie o dovtedy platnych tezach. Bez pochybovania a nedovery k uz platnym axiomam, by sme este lozili po stromoch.
Tvoj konstrukt, kde cloveka ktory si overi info z viacerych na sebe nezavislych, relevantnych zdrojoch, davat na uroven FB antivaxerov, tak to by som poprosil o vysvetlenie.
Pherky ? JA som si myslel, že ty ako veriaci máš základné pravidlo v neochvejnej viere v panenské počatie, v zmŕtvychvstanie, v hovoriace kríky, v transmutáciu vody na víno... bez pochybovania.
pherkard, ale ved ty davas na rovnaku uroven zjem aj vlek a fasbuk s napriklad twitterom renomovaneho (?) vedca. dotycny pan netrafil klinec po hlavicke, dotycny pan vyvolal dojem, ze sa verit uz neda (a nema) vobec nikomu, ani renomovanym vedcom. a ako dosledok potom moze by to, ze pri rozpornych informaciach si niekto vyberie tu, ktora sa mu najlepsie hodi do kramu. lebo vsak verit sa uz neda ani vedeckym autoritam, vsakze...
| 6.8.2022 17:08
Ano, ako zdroj informacii je to to same ZaV, FB TW.... ak je to len jeden zdroj. Znova zopakujem.
1. Nikdy neprijmaj uzavery a riesenia na zaklade neuplnych informacii.
2. Jeden zdroj informacie = ziaden zdroj informacie.
Preco by sa renomovany vedec nemohol mylit, urobit chybu, pripojit nieco co nemal...
Historia je plna renomovanych vedcov ktori sa mylili.
Ak sa chcem k niecomu vyjadrova, zastavat danu ideu, zdielat, posielat kamosom a nejedna sa o vtip, alebo nepodstatnu info, tak si to overim aspon z jedneho dalsieho zdroja (mmch, mam takych kamaratov, ze keby som im nieco take poslal a nachytali by ma, ze je to blbost, ta sa mi na pive smeju este roky).
Stale nerozumiem, preco Vam unika podstata toho co chcel dosiahnut svojou "klobasou", ze kazda informacia, s ktorou chcem "pracovat" musi podliehat overeniu a urcitej miere pochybnosti, nech by bola od kohokolvek.
Vies co povazujem za relevantny zdroj info - vedecke casopisy, kde kazdy clanok prejde pripomienkovanim, recenzovanim a kritikou inych ludi, ktori sa danej problematike rozumeju.
TW, FB .... su fast food pre ludi, ktorym sa uz nechce rozmyslat a hladat otazky a odpovede. - Blaha, Trump...
@pherkard vedecke casopisy si musis platit, aby si vedel precitat viac ako abstrakt a musis si to naozaj poctivo precitat, aby si zistil na zaklade coho vedci dospeli k svojim zaverom. Velmi casto sa stava, ze aj vedecke studie bude nemali dostatocnu vzorku, alebo zaslepenie, alebo neboli nikdy replikovane alebo citovane. Nevidim moc velky rozdiel v tom, co renomovany vedec napise na facebook a v tom co uvedie do nejakej studie ak dba na renome svojeho mena.
Vedci sa az tak casto nemylia. Ovela castejsie sa ich vyjadrenia v mediach zjednodusuju a vynechavaju klucove slovicka. Napriklad vedec uvedie niekolko hypotez, z ktory jednu uvedie ako najpravdepodobnejsiu a media alebo ludia si to vylozia ako jednoznacny fakt. Podla mna je omnoho dolezitejsia doveryhodnost zdroja ako pocet zdrojov ..
@pherkard, tak 1),ak je nejaká zaujímavá, môjmu životu podstatná informácia, zháňam info aj inde. Nemusí to byť ani tým, že neverím prvému zdroju, ale skrátka skúšam naist viac užitočných informácií.
Ale napr.fotka planéty, ktorú môže aj tak spraviť len jeden jediný prístroj na svete, takže by som našla len tie isté fotky, by mi prišlo zbytočne hľadať a overovať si, a ak je pôvodný zdroj od vedca, a je to tak nudné, že mi nepríde vôbec zmysluplné v tom klamať, a aj keby, je mi to fuk.
Keby dal fotku, že na tej klobáse plus ešte máva jednooky marťan, tak tejto informácii by som neverila, lebo by to bolo všade a nie len na jednom zdroji.
Katolibanec | 7.8.2022 16:12
Radost vladnut a ovladat ludi ako si ty.
Fico, Blaha, Matovic, Kolar, Sulik, pan farar, Putin, Jozo z krcmy, Hlavne spravy, SME, PRAVDA, Aktuality... bohuzial pre vacsinu slovakav doveryhodne zdroje, ktore, ako ty tvrdis netreba overovat ani o nich pochybovat.
V com sa lisis od antivaxerov, dezolatov co popieraju napadnutie Ukrajiny Ruskom. Ved aj oni maju info z pre nich doveryhodneho zdroja.
Uvedomujes si, ze posudzovat doveryhodnost zdroja info, len na zaklade svojho subjektivneho posudku len toho isteho, jedneho zdroja nic nedokazuje, nehovori o hodnovernosti danej informacie, zdroja. Je to iba tvoj subjektiny nazor na zdroj, nic viac.
Tu nejde o klobasu a hviezdu, to na co chcel vedec upozornit a co sa mu aj podarilo je poukazanie na to, ze ludia su lenivy rozmyslat a hladat pravdu. Su ochotni akceptovat kazdu chobotinu, ... ved som to cital na inete.
Zajdi si do dedinskej krcmy a vypocuj si tam par rozhovorov, alebo kolegovia, kolegine v praci, v co veria, o com su bez pochybnosti presvedceni? Skus im oponovat v ich presvedceni, davat fakty,- vysledok - ked nebudu mat normalnu odpoved, skonci to acohentizmom (viacnasobna vlastna skusenost).
Ehmm | 7.8.2022 20:43
Zadaj si otazku: Co je pre mna, cloveke lepsie v zivote? Stastne zazitky, skusenosti, alebo tie zle?
Aka je odpoved? ....
Ja tvrdim, ze tie zle su pre cloveka lepsie, prinosnejsie ak si z nich zoberie ponaucenie.
Ked si sa v mladosti popalila, zacala si si davat pozor na ohen. Ked si zoskocila zo stromu a vyvrtla si si clenok, tak nabuduce si uz skakala z mensej vysky a opatrne.
Keby si nemal tieto negativne skusenosti, tak skocis z vysokej skaly rovno do kratera aktivnej sopky.
Co sa tyka info na nete, ludia si z negativnych zazitkov prestali brat ponaucenia, zlachcuju ich, bagatelizuju a oni rastu a metastazuju, ako rakovinovy nador.
Aj Vas nachytal vedec s klobasou, a Vy, namiesto ponaucenia, ze POZOR, aj vedec sa moze mylit, urobit srandu, vypisujete komenty o nepodstatnosti danej info a ze jeden zdroj staci... namiest toho, aby ste si priznali, ze aj Vas nachytal a do buducna si date pozor.
@pherkard ze si niekto mysli, ze je nieco doveryhodny zdroj, to neznamena, ze to doveryhodny zdroj naozaj je. Doveryhodny zdroj NIE JE subjektivny nazor!
doveryhodnost zdroja sa urcuje podla mnoha kriterii, od zverejnenych mien autorov, sidla, financovania az po sledovanie aktualnosti, objektivnosti s porovnavanim encyklopedickych udajov atd.
Si znacne rozporuplny clovek. Citujem:
"Podla mna je omnoho dolezitejsia doveryhodnost zdroja ako pocet zdrojov .."
"doveryhodnost zdroja sa urcuje podla mnoha kriterii, od zverejnenych mien autorov, sidla, financovania az po sledovanie aktualnosti, objektivnosti s porovnavanim encyklopedickych udajov atd."
Cize, na jednej strane mi oponujes, ze nie je potrebne overenie z viacerych zdrojov a uvadzas overovanie zdroja mnozstvom potrebnych informacii aby bol zdroj relevantny.
Tak ako to mas? Staci jeden vedec co nieco povie a uz mu veris, alebo ako tvrdim ja, overujes si tvrdenia toho vedca - i ked nie priamo ty, ale ludia okolo neho - co som tvrdil napri pri vedeckych casopisoch.
Citujem dalej: "Robit zavery, ze ked niekto veri vedcovi, tak potom rovnako veri nejakym politikom je absurdne .." - ty asi nezijes na SK, ze?
Matovic, Fico, Kotleba, Peleriny a ich veriaci - skoro polovica voliacej populacie. To nie je presvedcenie, ze maju spravny volebny program, ale viera ze ten "macho" nas zachrani.
Ked Fico a Peleriny nabadali proti ockovaniu - kolki im uverili?
Matovic, ze znarodni vilu Pociatka - kolki mu uverili?
A ty hovoris, ze absurdne - nie priatelu to je relita slovenska a aj sveta.
Nie ste prihlásený, pre pridávanie komentárov sa musíte prihlásiť!
( Prihlásenie | Registrácia )
Mmmm chorizo..
ved sa dosmejete ked priletite k Proxima Pentauri a zistite ze fotka je presna.
A chut tiez...
Tomuto experimentu o overovaní si faktov nejak nerozumiem.
Keď to zverejnil samotný vedec, tak sú ľudia blbi, že si neverili fakty? A to mali letieť k planéte osobe? Lebo už potom neviem, k akému zdroju by si tu fotku mali ísť overiť, keď nie k samotnému vedcovi.
ehm, good point. mi to pripada, ze tento vedec chcel upozornit hlavne na seba.
Ehmm | 6.8.2022 03:15
Tak ked ti poviem, ze si jednooky martan a som kozmolog tak mi uveris?
Mna na skole ucili 4 zasady.
1. Nikdy neprijmaj uzavery a riesenia na zaklade neuplnych informacii.
2. Jeden zdroj informacie = ziaden zdroj informacie.
3. O spravnosti svojho rozhodnutia cely cas pochybuj.
4. Na zaklade novych iformacii bud pripraveny svoje rozhodnutie okamzite zmenit.
Presne na takych ludi, ako ste ty + anonym ta klobasa mierila a trafila.
perkhard, blbost. keby ten vedec zverejnil nejaku vyslovenu 3.14covinu, napriklad fotku jednookeho martana, mal by si pravdu. ta klobasa ale moze byt kludne zamenena za fottku hviezdy, hlavne pre menej znalych, ktori nevedia, ze tak detailne fotky zatial nie je mozne ziskat. ehm trafil klinec po hlavicke.
čo si mám teraz myslieť o údajných fotkách z konca vesmíru od webbovho kukeru?
| 6.8.2022 07:49
Keby si pri citani mojho prispevku aj rozmyslal, nenapisal by si taku chobotinu. Zipakujem:
JEDEN ZDROJ INFORMACIE = ZIADEN ZDRTOJ INFORMACIE.
a pre istotu to este raz zopakujem
JEDEN ZDROJ INFORMACIE = ZIADEN ZDRTOJ INFORMACIE.
a dovysvetlim aby si to aspon ciastocne pochopil. Informacie sa musia overovat z inych zdrojov ako je prvotna informacia.
Napriklad sa to robi tak za napises do Googlu - Proxima Centauri, foto a najde ti to napr toto https://www.goo...sclient=gws-wiz
Chapes?
webbov ďalekoskop = jediný zdroj informácie
Moses, trefa do čierneho! Či skôr do ružového pupúšika... Hneď spochybňuje webbow teleskop.
Ale nevolaj kryptíka degeš, nemáš na to dôkazy.
Toto je fajn
alebo fotka obývateľnej planéty v jej hviezdnom systéme
Vlastne je tam [url=https://www.google.com/search?q=proxima+centauri&client=firefox-b-d&sxsrf=ALiCzsYSRDKbCpRBO5CvXgjqCyKpirEp_A:1659781873153&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiEwNCngbL5AhUFMewKHTw2ApsQ_AUoAXoECAIQAw&biw=1644&bih=1033&dpr=0.9]veľa fotiek, ktoré sa na tú salámu celkom podobajú
ozaj, už niekto videl elektrón?,
alebo existujú aspoň dve fotografie elektrónu z dvoch rôznych zdrojov?
pherkard, pises o ludoch, ktori sa o danu oblast zaujimaju a maju cas a chut robit prieskum. ale ak citaju nieco z oblasti ktora ich zaujima len okrajovo, nebudu to robit a maju tendenciu uverit informacii, ked je pre nich z (dovtedy) doveryhodneho zdroja. tento pan spravil celej veci medvediu sluzbu. imho.
| 6.8.2022 13:46
Ano a ti isti ludia potom budu na i-nete najhlasnejsie kricat, ze ta klobasa je hviezda, ved predsa to oni citali na FB.
Su to vsetci ti na slovo vzati odbornici VSZ - virusologovia, epidemiologovia, vojenski analytici, hasici, svedkovia matovicovi, ficovi, peleriniho, nacionalni faisti, presvedceni chemtrails-isti, prilievaci oleja do ohna do vojnoveho konfliktu... a tak by sa dalo pokracovat.
Ved ja som to cital na internete, alebo v Zjem aj Vlek... a ty si somar ked mi tu davas kopec inych faktov - to su tie "majstemove, nespravne" a ty si ouca lebo ja mam praudu.
Ten pan trafil klinec po hlavicke a jeho poukazanie na tupost ludi preberajucich bezmedzne a bez overenia informacie z i-netu sadlo ako rit na serbel.
@pherkard zakladne pravidlo je doveryhodnost zdroja. Keby si mal o vsetko pochybovat, co nemas overene z viacerych zdrojov, tak si prave na strane pochybovacov ockovania, ze vobec neajy covid existuje atd!
A práve na to Etienne Klein upozorňuje: na nekritickú "vieru v dôveryhodnosť" svojho zdroja.
To, že to publikuje ZZme, Postoy, Hladné Správy, NN, alebo cynická odľuda ešte neznamená, že je to aj prauda.
Katolibanec | 6.8.2022 16:44
??? nerozumiem.
Zakladne pravidlo ludskeho pokroku je pochybovanie o dovtedy platnych tezach. Bez pochybovania a nedovery k uz platnym axiomam, by sme este lozili po stromoch.
Tvoj konstrukt, kde cloveka ktory si overi info z viacerych na sebe nezavislych, relevantnych zdrojoch, davat na uroven FB antivaxerov, tak to by som poprosil o vysvetlenie.
Až na to, že od rána do večera sme odkázaní nekriticky veriť bez toho, aby nás vôbec napadlo, aby sme si všetko overovali.
Pherky ? JA som si myslel, že ty ako veriaci máš základné pravidlo v neochvejnej viere v panenské počatie, v zmŕtvychvstanie, v hovoriace kríky, v transmutáciu vody na víno... bez pochybovania.
Pupušík, kde máš dáždniček ?
pherkard, ale ved ty davas na rovnaku uroven zjem aj vlek a fasbuk s napriklad twitterom renomovaneho (?) vedca. dotycny pan netrafil klinec po hlavicke, dotycny pan vyvolal dojem, ze sa verit uz neda (a nema) vobec nikomu, ani renomovanym vedcom. a ako dosledok potom moze by to, ze pri rozpornych informaciach si niekto vyberie tu, ktora sa mu najlepsie hodi do kramu. lebo vsak verit sa uz neda ani vedeckym autoritam, vsakze...
| 6.8.2022 17:08
Ano, ako zdroj informacii je to to same ZaV, FB TW.... ak je to len jeden zdroj. Znova zopakujem.
1. Nikdy neprijmaj uzavery a riesenia na zaklade neuplnych informacii.
2. Jeden zdroj informacie = ziaden zdroj informacie.
Preco by sa renomovany vedec nemohol mylit, urobit chybu, pripojit nieco co nemal...
Historia je plna renomovanych vedcov ktori sa mylili.
Ak sa chcem k niecomu vyjadrova, zastavat danu ideu, zdielat, posielat kamosom a nejedna sa o vtip, alebo nepodstatnu info, tak si to overim aspon z jedneho dalsieho zdroja (mmch, mam takych kamaratov, ze keby som im nieco take poslal a nachytali by ma, ze je to blbost, ta sa mi na pive smeju este roky).
Stale nerozumiem, preco Vam unika podstata toho co chcel dosiahnut svojou "klobasou", ze kazda informacia, s ktorou chcem "pracovat" musi podliehat overeniu a urcitej miere pochybnosti, nech by bola od kohokolvek.
Vies co povazujem za relevantny zdroj info - vedecke casopisy, kde kazdy clanok prejde pripomienkovanim, recenzovanim a kritikou inych ludi, ktori sa danej problematike rozumeju.
TW, FB .... su fast food pre ludi, ktorym sa uz nechce rozmyslat a hladat otazky a odpovede. - Blaha, Trump...
@pherkard vedecke casopisy si musis platit, aby si vedel precitat viac ako abstrakt a musis si to naozaj poctivo precitat, aby si zistil na zaklade coho vedci dospeli k svojim zaverom. Velmi casto sa stava, ze aj vedecke studie bude nemali dostatocnu vzorku, alebo zaslepenie, alebo neboli nikdy replikovane alebo citovane. Nevidim moc velky rozdiel v tom, co renomovany vedec napise na facebook a v tom co uvedie do nejakej studie ak dba na renome svojeho mena.
Vedci sa az tak casto nemylia. Ovela castejsie sa ich vyjadrenia v mediach zjednodusuju a vynechavaju klucove slovicka. Napriklad vedec uvedie niekolko hypotez, z ktory jednu uvedie ako najpravdepodobnejsiu a media alebo ludia si to vylozia ako jednoznacny fakt. Podla mna je omnoho dolezitejsia doveryhodnost zdroja ako pocet zdrojov ..
@pherkard, tak 1),ak je nejaká zaujímavá, môjmu životu podstatná informácia, zháňam info aj inde. Nemusí to byť ani tým, že neverím prvému zdroju, ale skrátka skúšam naist viac užitočných informácií.
Ale napr.fotka planéty, ktorú môže aj tak spraviť len jeden jediný prístroj na svete, takže by som našla len tie isté fotky, by mi prišlo zbytočne hľadať a overovať si, a ak je pôvodný zdroj od vedca, a je to tak nudné, že mi nepríde vôbec zmysluplné v tom klamať, a aj keby, je mi to fuk.
Keby dal fotku, že na tej klobáse plus ešte máva jednooky marťan, tak tejto informácii by som neverila, lebo by to bolo všade a nie len na jednom zdroji.
Takže nedokázal zhola nič, len uškodil.
Katolibanec | 7.8.2022 16:12
Radost vladnut a ovladat ludi ako si ty.
Fico, Blaha, Matovic, Kolar, Sulik, pan farar, Putin, Jozo z krcmy, Hlavne spravy, SME, PRAVDA, Aktuality... bohuzial pre vacsinu slovakav doveryhodne zdroje, ktore, ako ty tvrdis netreba overovat ani o nich pochybovat.
V com sa lisis od antivaxerov, dezolatov co popieraju napadnutie Ukrajiny Ruskom. Ved aj oni maju info z pre nich doveryhodneho zdroja.
Uvedomujes si, ze posudzovat doveryhodnost zdroja info, len na zaklade svojho subjektivneho posudku len toho isteho, jedneho zdroja nic nedokazuje, nehovori o hodnovernosti danej informacie, zdroja. Je to iba tvoj subjektiny nazor na zdroj, nic viac.
Tu nejde o klobasu a hviezdu, to na co chcel vedec upozornit a co sa mu aj podarilo je poukazanie na to, ze ludia su lenivy rozmyslat a hladat pravdu. Su ochotni akceptovat kazdu chobotinu, ... ved som to cital na inete.
Zajdi si do dedinskej krcmy a vypocuj si tam par rozhovorov, alebo kolegovia, kolegine v praci, v co veria, o com su bez pochybnosti presvedceni? Skus im oponovat v ich presvedceni, davat fakty,- vysledok - ked nebudu mat normalnu odpoved, skonci to acohentizmom (viacnasobna vlastna skusenost).
Ehmm | 7.8.2022 20:43
Zadaj si otazku: Co je pre mna, cloveke lepsie v zivote? Stastne zazitky, skusenosti, alebo tie zle?
Aka je odpoved? ....
Ja tvrdim, ze tie zle su pre cloveka lepsie, prinosnejsie ak si z nich zoberie ponaucenie.
Ked si sa v mladosti popalila, zacala si si davat pozor na ohen. Ked si zoskocila zo stromu a vyvrtla si si clenok, tak nabuduce si uz skakala z mensej vysky a opatrne.
Keby si nemal tieto negativne skusenosti, tak skocis z vysokej skaly rovno do kratera aktivnej sopky.
Co sa tyka info na nete, ludia si z negativnych zazitkov prestali brat ponaucenia, zlachcuju ich, bagatelizuju a oni rastu a metastazuju, ako rakovinovy nador.
Aj Vas nachytal vedec s klobasou, a Vy, namiesto ponaucenia, ze POZOR, aj vedec sa moze mylit, urobit srandu, vypisujete komenty o nepodstatnosti danej info a ze jeden zdroj staci... namiest toho, aby ste si priznali, ze aj Vas nachytal a do buducna si date pozor.
@pherkard ze si niekto mysli, ze je nieco doveryhodny zdroj, to neznamena, ze to doveryhodny zdroj naozaj je. Doveryhodny zdroj NIE JE subjektivny nazor!
doveryhodnost zdroja sa urcuje podla mnoha kriterii, od zverejnenych mien autorov, sidla, financovania az po sledovanie aktualnosti, objektivnosti s porovnavanim encyklopedickych udajov atd.
A tiez musi mat svoju historiu a motivaciu. Robit zavery, ze ked niekto veri vedcovi, tak potom rovnako veri nejakym politikom je absurdne ..
Si znacne rozporuplny clovek. Citujem:
"Podla mna je omnoho dolezitejsia doveryhodnost zdroja ako pocet zdrojov .."
"doveryhodnost zdroja sa urcuje podla mnoha kriterii, od zverejnenych mien autorov, sidla, financovania az po sledovanie aktualnosti, objektivnosti s porovnavanim encyklopedickych udajov atd."
Cize, na jednej strane mi oponujes, ze nie je potrebne overenie z viacerych zdrojov a uvadzas overovanie zdroja mnozstvom potrebnych informacii aby bol zdroj relevantny.
Tak ako to mas? Staci jeden vedec co nieco povie a uz mu veris, alebo ako tvrdim ja, overujes si tvrdenia toho vedca - i ked nie priamo ty, ale ludia okolo neho - co som tvrdil napri pri vedeckych casopisoch.
Citujem dalej: "Robit zavery, ze ked niekto veri vedcovi, tak potom rovnako veri nejakym politikom je absurdne .." - ty asi nezijes na SK, ze?
Matovic, Fico, Kotleba, Peleriny a ich veriaci - skoro polovica voliacej populacie. To nie je presvedcenie, ze maju spravny volebny program, ale viera ze ten "macho" nas zachrani.
Ked Fico a Peleriny nabadali proti ockovaniu - kolki im uverili?
Matovic, ze znarodni vilu Pociatka - kolki mu uverili?
A ty hovoris, ze absurdne - nie priatelu to je relita slovenska a aj sveta.