pherkard

pherkard | Netolerantný laktózofob

Prasačiny momentálne nie je možné zobraziť.
pherkard
Pozor na klobasu
 
Komisar Mex
Komisar Mex | 5.8.2022 18:45

Mmmm chorizo..


mavinius
mavinius | 5.8.2022 22:37

ved sa dosmejete ked priletite k Proxima Pentauri a zistite ze fotka je presna.
A chut tiez...


Ehmm
Ehmm | 6.8.2022 03:15

Tomuto experimentu o overovaní si faktov nejak nerozumiem.
Keď to zverejnil samotný vedec, tak sú ľudia blbi, že si neverili fakty? A to mali letieť k planéte osobe? Lebo už potom neviem, k akému zdroju by si tu fotku mali ísť overiť, keď nie k samotnému vedcovi.


| 6.8.2022 04:52

ehm, good point. mi to pripada, ze tento vedec chcel upozornit hlavne na seba.


pherkard
pherkard | 6.8.2022 05:10

Ehmm | 6.8.2022 03:15
Tak ked ti poviem, ze si jednooky martan a som kozmolog tak mi uveris?
Mna na skole ucili 4 zasady.
1. Nikdy neprijmaj uzavery a riesenia na zaklade neuplnych informacii.
2. Jeden zdroj informacie = ziaden zdroj informacie.
3. O spravnosti svojho rozhodnutia cely cas pochybuj.
4. Na zaklade novych iformacii bud pripraveny svoje rozhodnutie okamzite zmenit.

Presne na takych ludi, ako ste ty + anonym ta klobasa mierila a trafila.


| 6.8.2022 07:49

perkhard, blbost. keby ten vedec zverejnil nejaku vyslovenu 3.14covinu, napriklad fotku jednookeho martana, mal by si pravdu. ta klobasa ale moze byt kludne zamenena za fottku hviezdy, hlavne pre menej znalych, ktori nevedia, ze tak detailne fotky zatial nie je mozne ziskat. ehm trafil klinec po hlavicke.


XXI
XXI | 6.8.2022 09:47

čo si mám teraz myslieť o údajných fotkách z konca vesmíru od webbovho kukeru?


moses
moses | 6.8.2022 11:46

Podla mna to moze mat uplne opacny efekt ako pan vedec zamyslal. Teraz si kazdy deges moze povedat, ze ma dokaz, ze nemoze verit ani vedcom (nie, ze by nasi dunning-krugerovci im doteraz verili).


pherkard
pherkard | 6.8.2022 12:28

| 6.8.2022 07:49
Keby si pri citani mojho prispevku aj rozmyslal, nenapisal by si taku chobotinu. Zipakujem:
JEDEN ZDROJ INFORMACIE = ZIADEN ZDRTOJ INFORMACIE.
a pre istotu to este raz zopakujem
JEDEN ZDROJ INFORMACIE = ZIADEN ZDRTOJ INFORMACIE.

a dovysvetlim aby si to aspon ciastocne pochopil. Informacie sa musia overovat z inych zdrojov ako je prvotna informacia.

Napriklad sa to robi tak za napises do Googlu - Proxima Centauri, foto a najde ti to napr toto https://www.goo...sclient=gws-wiz

Chapes?


XXI
XXI | 6.8.2022 12:30

webbov ďalekoskop = jediný zdroj informácie


Len tak
Len tak | 6.8.2022 12:31

Moses, trefa do čierneho! Či skôr do ružového pupúšika... Hneď spochybňuje webbow teleskop.

Ale nevolaj kryptíka degeš, nemáš na to dôkazy.


XXI
XXI | 6.8.2022 12:35

Toto je fajn
alebo fotka obývateľnej planéty v jej hviezdnom systéme


XXI
XXI | 6.8.2022 12:37

Vlastne je tam [url=https://www.google.com/search?q=proxima+centauri&client=firefox-b-d&sxsrf=ALiCzsYSRDKbCpRBO5CvXgjqCyKpirEp_A:1659781873153&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiEwNCngbL5AhUFMewKHTw2ApsQ_AUoAXoECAIQAw&biw=1644&bih=1033&dpr=0.9]veľa fotiek, ktoré sa na tú salámu celkom podobajú


XXI
XXI | 6.8.2022 12:39

ozaj, už niekto videl elektrón?,
alebo existujú aspoň dve fotografie elektrónu z dvoch rôznych zdrojov?


| 6.8.2022 13:46

pherkard, pises o ludoch, ktori sa o danu oblast zaujimaju a maju cas a chut robit prieskum. ale ak citaju nieco z oblasti ktora ich zaujima len okrajovo, nebudu to robit a maju tendenciu uverit informacii, ked je pre nich z (dovtedy) doveryhodneho zdroja. tento pan spravil celej veci medvediu sluzbu. imho.


pherkard
pherkard | 6.8.2022 16:24

| 6.8.2022 13:46
Ano a ti isti ludia potom budu na i-nete najhlasnejsie kricat, ze ta klobasa je hviezda, ved predsa to oni citali na FB.
Su to vsetci ti na slovo vzati odbornici VSZ - virusologovia, epidemiologovia, vojenski analytici, hasici, svedkovia matovicovi, ficovi, peleriniho, nacionalni faisti, presvedceni chemtrails-isti, prilievaci oleja do ohna do vojnoveho konfliktu... a tak by sa dalo pokracovat.
Ved ja som to cital na internete, alebo v Zjem aj Vlek... a ty si somar ked mi tu davas kopec inych faktov - to su tie "majstemove, nespravne" a ty si ouca lebo ja mam praudu.
Ten pan trafil klinec po hlavicke a jeho poukazanie na tupost ludi preberajucich bezmedzne a bez overenia informacie z i-netu sadlo ako rit na serbel.


Katolibanec
Katolibanec | 6.8.2022 16:44

@pherkard zakladne pravidlo je doveryhodnost zdroja. Keby si mal o vsetko pochybovat, co nemas overene z viacerych zdrojov, tak si prave na strane pochybovacov ockovania, ze vobec neajy covid existuje atd!


XXI
XXI | 6.8.2022 16:54

A práve na to Etienne Klein upozorňuje: na nekritickú "vieru v dôveryhodnosť" svojho zdroja.
To, že to publikuje ZZme, Postoy, Hladné Správy, NN, alebo cynická odľuda ešte neznamená, že je to aj prauda.


pherkard
pherkard | 6.8.2022 16:55

Katolibanec | 6.8.2022 16:44
??? nerozumiem.

Zakladne pravidlo ludskeho pokroku je pochybovanie o dovtedy platnych tezach. Bez pochybovania a nedovery k uz platnym axiomam, by sme este lozili po stromoch.
Tvoj konstrukt, kde cloveka ktory si overi info z viacerych na sebe nezavislych, relevantnych zdrojoch, davat na uroven FB antivaxerov, tak to by som poprosil o vysvetlenie.


XXI
XXI | 6.8.2022 16:59

Až na to, že od rána do večera sme odkázaní nekriticky veriť bez toho, aby nás vôbec napadlo, aby sme si všetko overovali.


Len tak
Len tak | 6.8.2022 17:01

Pherky ? JA som si myslel, že ty ako veriaci máš základné pravidlo v neochvejnej viere v panenské počatie, v zmŕtvychvstanie, v hovoriace kríky, v transmutáciu vody na víno... bez pochybovania.


Len tak
Len tak | 6.8.2022 17:01

Pupušík, kde máš dáždniček ?


| 6.8.2022 17:08

pherkard, ale ved ty davas na rovnaku uroven zjem aj vlek a fasbuk s napriklad twitterom renomovaneho (?) vedca. dotycny pan netrafil klinec po hlavicke, dotycny pan vyvolal dojem, ze sa verit uz neda (a nema) vobec nikomu, ani renomovanym vedcom. a ako dosledok potom moze by to, ze pri rozpornych informaciach si niekto vyberie tu, ktora sa mu najlepsie hodi do kramu. lebo vsak verit sa uz neda ani vedeckym autoritam, vsakze...


pherkard
pherkard | 6.8.2022 18:41

| 6.8.2022 17:08
Ano, ako zdroj informacii je to to same ZaV, FB TW.... ak je to len jeden zdroj. Znova zopakujem.
1. Nikdy neprijmaj uzavery a riesenia na zaklade neuplnych informacii.
2. Jeden zdroj informacie = ziaden zdroj informacie.

Preco by sa renomovany vedec nemohol mylit, urobit chybu, pripojit nieco co nemal...
Historia je plna renomovanych vedcov ktori sa mylili.

Ak sa chcem k niecomu vyjadrova, zastavat danu ideu, zdielat, posielat kamosom a nejedna sa o vtip, alebo nepodstatnu info, tak si to overim aspon z jedneho dalsieho zdroja (mmch, mam takych kamaratov, ze keby som im nieco take poslal a nachytali by ma, ze je to blbost, ta sa mi na pive smeju este roky).

Stale nerozumiem, preco Vam unika podstata toho co chcel dosiahnut svojou "klobasou", ze kazda informacia, s ktorou chcem "pracovat" musi podliehat overeniu a urcitej miere pochybnosti, nech by bola od kohokolvek.

Vies co povazujem za relevantny zdroj info - vedecke casopisy, kde kazdy clanok prejde pripomienkovanim, recenzovanim a kritikou inych ludi, ktori sa danej problematike rozumeju.

TW, FB .... su fast food pre ludi, ktorym sa uz nechce rozmyslat a hladat otazky a odpovede. - Blaha, Trump...


Katolibanec
Katolibanec | 7.8.2022 16:12

@pherkard vedecke casopisy si musis platit, aby si vedel precitat viac ako abstrakt a musis si to naozaj poctivo precitat, aby si zistil na zaklade coho vedci dospeli k svojim zaverom. Velmi casto sa stava, ze aj vedecke studie bude nemali dostatocnu vzorku, alebo zaslepenie, alebo neboli nikdy replikovane alebo citovane. Nevidim moc velky rozdiel v tom, co renomovany vedec napise na facebook a v tom co uvedie do nejakej studie ak dba na renome svojeho mena.
Vedci sa az tak casto nemylia. Ovela castejsie sa ich vyjadrenia v mediach zjednodusuju a vynechavaju klucove slovicka. Napriklad vedec uvedie niekolko hypotez, z ktory jednu uvedie ako najpravdepodobnejsiu a media alebo ludia si to vylozia ako jednoznacny fakt. Podla mna je omnoho dolezitejsia doveryhodnost zdroja ako pocet zdrojov ..


Ehmm
Ehmm | 7.8.2022 20:43

@pherkard, tak 1),ak je nejaká zaujímavá, môjmu životu podstatná informácia, zháňam info aj inde. Nemusí to byť ani tým, že neverím prvému zdroju, ale skrátka skúšam naist viac užitočných informácií.
Ale napr.fotka planéty, ktorú môže aj tak spraviť len jeden jediný prístroj na svete, takže by som našla len tie isté fotky, by mi prišlo zbytočne hľadať a overovať si, a ak je pôvodný zdroj od vedca, a je to tak nudné, že mi nepríde vôbec zmysluplné v tom klamať, a aj keby, je mi to fuk.
Keby dal fotku, že na tej klobáse plus ešte máva jednooky marťan, tak tejto informácii by som neverila, lebo by to bolo všade a nie len na jednom zdroji.

Takže nedokázal zhola nič, len uškodil.


pherkard
pherkard | 8.8.2022 15:42

Katolibanec | 7.8.2022 16:12
Radost vladnut a ovladat ludi ako si ty.
Fico, Blaha, Matovic, Kolar, Sulik, pan farar, Putin, Jozo z krcmy, Hlavne spravy, SME, PRAVDA, Aktuality... bohuzial pre vacsinu slovakav doveryhodne zdroje, ktore, ako ty tvrdis netreba overovat ani o nich pochybovat.
V com sa lisis od antivaxerov, dezolatov co popieraju napadnutie Ukrajiny Ruskom. Ved aj oni maju info z pre nich doveryhodneho zdroja.
Uvedomujes si, ze posudzovat doveryhodnost zdroja info, len na zaklade svojho subjektivneho posudku len toho isteho, jedneho zdroja nic nedokazuje, nehovori o hodnovernosti danej informacie, zdroja. Je to iba tvoj subjektiny nazor na zdroj, nic viac.

Tu nejde o klobasu a hviezdu, to na co chcel vedec upozornit a co sa mu aj podarilo je poukazanie na to, ze ludia su lenivy rozmyslat a hladat pravdu. Su ochotni akceptovat kazdu chobotinu, ... ved som to cital na inete.
Zajdi si do dedinskej krcmy a vypocuj si tam par rozhovorov, alebo kolegovia, kolegine v praci, v co veria, o com su bez pochybnosti presvedceni? Skus im oponovat v ich presvedceni, davat fakty,- vysledok - ked nebudu mat normalnu odpoved, skonci to acohentizmom (viacnasobna vlastna skusenost).


pherkard
pherkard | 8.8.2022 15:53

Ehmm | 7.8.2022 20:43
Zadaj si otazku: Co je pre mna, cloveke lepsie v zivote? Stastne zazitky, skusenosti, alebo tie zle?
Aka je odpoved? ....

Ja tvrdim, ze tie zle su pre cloveka lepsie, prinosnejsie ak si z nich zoberie ponaucenie.
Ked si sa v mladosti popalila, zacala si si davat pozor na ohen. Ked si zoskocila zo stromu a vyvrtla si si clenok, tak nabuduce si uz skakala z mensej vysky a opatrne.
Keby si nemal tieto negativne skusenosti, tak skocis z vysokej skaly rovno do kratera aktivnej sopky.
Co sa tyka info na nete, ludia si z negativnych zazitkov prestali brat ponaucenia, zlachcuju ich, bagatelizuju a oni rastu a metastazuju, ako rakovinovy nador.
Aj Vas nachytal vedec s klobasou, a Vy, namiesto ponaucenia, ze POZOR, aj vedec sa moze mylit, urobit srandu, vypisujete komenty o nepodstatnosti danej info a ze jeden zdroj staci... namiest toho, aby ste si priznali, ze aj Vas nachytal a do buducna si date pozor.


Katolibanec
Katolibanec | 9.8.2022 09:34

@pherkard ze si niekto mysli, ze je nieco doveryhodny zdroj, to neznamena, ze to doveryhodny zdroj naozaj je. Doveryhodny zdroj NIE JE subjektivny nazor!
doveryhodnost zdroja sa urcuje podla mnoha kriterii, od zverejnenych mien autorov, sidla, financovania az po sledovanie aktualnosti, objektivnosti s porovnavanim encyklopedickych udajov atd.


Katolibanec
Katolibanec | 9.8.2022 09:40

A tiez musi mat svoju historiu a motivaciu. Robit zavery, ze ked niekto veri vedcovi, tak potom rovnako veri nejakym politikom je absurdne ..


 
Nie ste prihlásený, pre pridávanie komentárov sa musíte prihlásiť!
( Prihlásenie | Registrácia )
 
 
loader